home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / graphics / 1731 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  3.6 KB
  1. From: magicsn@birdland.es.bawue.de (Steffen Haeuser)
  2. Path: eisbaer.bb.bawue.de!birdland.es.bawue.de
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.graphics
  4. Message-ID: <62000305735762040636@BIRDLAND>
  5. References: <4h6tso$10et@rs18.hrz.th-darmstadt.de>
  6. X-Mailer: fastnet2rfc V2.0 - (tse) Lunqual%MAB@wsb.freinet.de / Tachy@wsb.freinet.de
  7. Organization: Birdland BBS, Dettingen/Teck, South Germany, +49-7021-862428
  8. Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
  9. Subject: Re: Cybervision 16 and 24 bit modes
  10. Date: 05 Mar 1996 14:43:24
  11.  
  12.  
  13.  niels%rbg.informatik.th-darmstadt.de@INTERNET wrote : 
  14.  
  15. > That's no surprise. Functions like drawing pixels, circles etc. are
  16. > performed by the CPU and therefore aren't accelerated by the Cybervision.
  17.  
  18. Wrong. Drawing pixels is of course mainly done using the CPU, but if you have 
  19. a nice GFX Board *and* a nice CPU you might reach FAR BEYOND the limit of AGA 
  20. for example in writing pixels...
  21.  
  22. Some examples... done with WSpeed14...
  23.  
  24. 68040 25 MHz AGA 640x512 256 colors 160000 pixel/sec.
  25. 68040 25 MHz CyberGraphX Piccolo SD64 256 colors >1000000 pixel/sec.
  26. 68060 50 MHz CyberGraphX Cybervision 256 colors >2500000 pixel/sec.
  27. (and as to AGA it is NOT THAT much faster, due to the limited bandwidth of
  28. AGA...)
  29.  
  30. Another example ... i switched off c2p for AGA in the flame demo (ok, i do not 
  31. see any real Graphics drawn then, only rubbish... but i get fps values that 
  32. are not modified by c2p...)
  33.  
  34. Everything 320x200 8 Bit /160x120 8 Bit
  35.  
  36. AGA 17 fps/42 fps (68040 25 MHz)
  37. SD64 on same system 34 fps/69 fps
  38. 060+CVision 69 fps/134 fps
  39.  
  40. Now tell again that the CVision won't speed WritePixel :) (flame does not more 
  41. than writing pixels to the screen... directly to the Video RAM/Chip RAM)
  42.  
  43. > It should still be faster than on a Picasso with 030/25 because of the
  44. > faster Zorro-III bus, but not too much. Even high-end boards with VRAM,
  45. > if they should come out, couldn't improve this.
  46.  
  47. Still wrong.
  48.  
  49. >
  50. > But don't worry: These functions are nearly completley irrelevant in
  51. > normal use. What really counts is the speed of window functions (high
  52. > due to Cybergraphics), data transfer (high due to Zorro-III bus) and
  53. > scrolling (high due to the fast blitter).
  54.  
  55. Wrong. Look at games/demos that just now start coming out for GFX Boards. What 
  56. they need is a fast Pixel writing. Of course, if one would combine a A3000 16 
  57. MHz with a CVision that would not be that fast... as surely the processor has 
  58. to do much work...
  59.  
  60. >
  61. >> and the test module is 155000 from cyberstorm.
  62. >
  63. > Where did you get these values? I would be interested in them
  64. > since I plan purchasing a Cyberstorm Mk. II board. This pixel
  65. > value isn't too impressing since I get the same with a GVP
  66. > 040-40 board, but again it's other values which are important.
  67.  
  68. Those values have to be wrong. On AGA i get over 160000 with 640x512 on AGA... 
  69. with Cybervision on 060 we get 2.5 Millions... (WSpeed, as i said before...)
  70.  
  71. >
  72. >> I find 24 bit modes VERY SLOW. Does anybody experience this phenomen?
  73. >
  74. > Of course. In this modes, four times the amount of data has to be
  75. > manipulated and displayed. So what did you expect your board to
  76. > perform like? Four times faster?
  77.  
  78. For fast 24 Bit stuff real VRAM is needed. I heard that Phase 5 will advise 
  79. customers to get the real VRAM version of Cybervision together with Power UP 
  80. (when those two products arrive) if one wants/needs really fast 24 Bit 
  81. graphics...
  82.  
  83. >
  84. > (Ooops! On reading though this article I have discovered that I sound
  85. > pretty arrogant. However, I'm not in the mood of writing it again.
  86. > Just don't take it personally, o.k.? ;-)
  87.  
  88. Never mind... but... you stated a lot of things that simply are not true...
  89.  
  90. Steffen Haeuser
  91.